高考已经过去。或许是我已经不太关心媒体，或许是媒体已经对每年都要举行的高考产生“审美疲劳”，今年的高考似乎并不比往年引起更多的关注。然而在自媒体里，高考作文题却又一次成为了大家议论的焦点。有人就此写了文章，然后假冒学生让老师给其打分，在得了很低分之后，亮出了自己的作家身份，以此说明高考作文的评分是多么不合理；有人搬出了试题里引用文章的原作者，让其解释自己文章的含义，而原作者往往含糊其辞，说自己并没有什么深意，如此证明题目是多么不合理；还有人直接论证高考作文的各种弊端，称其残害孩子灵性，对孩子创造力的伤害简直无以复加……如此种种。

　　其实，这种讨论早已不是什么新鲜事。就当年废除科举之时，人们早已指出，仅凭一篇文章来判断人才的优劣，是一件不十分靠谱的事情。然而，这也只是在西方列强敲开了我国的大门，“德先生”和“赛先生”传播到我们国家之后才做出的选择。在这之前，一个以宗法道德治国的国家，以一篇文章来选拔人才不仅合理，而且高效，不失为最佳的社会管理利器。

　　或许你想不到，对于科举考试的批评，还有一批人一点也不比民国的这些知识分子弱，那就是传统的儒家。你或许会不相信自己的耳朵，惊讶自己是不是听错了？但事实就是这样，正统的儒家学者对于科举从来都是批评的，其中最有名的便是王阳明、苏轼等人，均批评科举让读书人违背了为求“真理”而读书的“大道”，却一天到晚想着有朝一日能够金榜题名、飞黄腾达、为奴为臣，这早就丢尽了读书人的斯文。读书应该“为己而读”，怎可以“为人而读”呢？

　　还有一种批评的声音，唐朝科举取士乃是看重诗文和才气，而宋朝开始注重说理，特别是明代以后，朱元璋钦定朱子章句作为考生理解儒家经典的范本，同时禁锢了思想，使得科举变成了转为皇帝招收奴才的工具，哪里还有半点荣耀可言。

　　然而，我想说的是，拿这三条标准来衡量高考作文，似乎都在说明现在的考试比以前要好不知道多少。

　　譬如第一条，以前科举只是考一篇文章，现在则是数理化文史哲得样样都会，对人的考察也全面很多。

　　第二条，以前金榜题名是为了皇帝卖命，效力的是皇帝的“家天下”，现在努力学习是为了国家卖命，效力的是由大家组成的“全社会”，使命的召唤已经截然不同，意义感当然可以升华。而且，现在就算考上了大学，以后也未必有一份好工作。那些想靠着一次高考而一举改变人生的，还是站在一边歇歇吧，今后的人生会有更多的考验等着你们。一个人如果想得明白，就更容易得出，现在的读书是为“自己而读”的结论。

　　第三条，现在的高考作文虽然有题，但评卷的标准还是比较开放的，只要观点不是太离经叛道毁三观，行文不是太恣意妄为，就不会得个超低分。当然，那些交白卷的不算。

　　在我看来，高考考作文，无论是材料解读，还是命题作文，都是一个比较好的形式。对材料的解读，在古今中外都是一件非常重要的事情，围绕一部经典，人们会产生各种各样的解读角度，一次也产生了各种各样的思想流派，以此改变着人们的思想观念。（就拿文学而言，有文学专业，也有文学评论专业，后者就是对前者的一种解读，而且这种解读在文学界依然是十分必要的。）而对于作文本身，立意明确、结构合理、条理清晰、用词得当，这些都是对于一名学生基本的语言处理能力的考验，至于得高分，那就要有优美的辞藻、独特的视角和海量的阅读基础了，这对于一名高中生来说，也一定是不容易的。

　　实际上，由于汉语的模糊性特点，对于传统的经典，就派生出许许多多种解读的角度，这也是引领着我们中国人思想的一种原创渠道。解读文本本身就是一种能力，一种非常重要的能力。如果现在让我去解读鲁迅先生的“门口有两棵树，一棵是枣树，另一棵还是枣树”，一般的我就会说，那说明了作者的无聊和孤寂；深层次的我可能会说，这可能暗示着当时人们思想和生活的乏味；而逆天的我也许会说，作者也许是在说一般性的事物如果一经重复，就会给人们留下深刻的印象。

　　因此，我的面前有两种考试，一种是有标准的正规考试，一种是无穷无尽的人生考试。对于现在高考而言，这只是国家筛选人才的一个基本标准而已。世界这么广阔，生活如此丰富，一次考试又能说明什么？能真正对待人生的，哪里会有考不好的高考呢？而我们又何必这么计较一次小小的作文考。